Sammenlign argumenterne omkring demokrati, som kommer til udtryk i artiklerne "Hvad demokrati er.." og "Afskaf Folketinget", I skal bl.a. komme ind på hvilken demokrati teoretisk tilgang de to læserbrevsskribenter har.(upload 13.15 - vi mødes i klassen 13.20)
I "hvad demokrati er" står der at demokrati er der for at samfundet skal have en enlig stemme. Og hvordan man som Lenin sagde ikke kunne udskifte en politiker med en kokkepige og få et lige så godt resultat, men hvor man ligefrem kan kalde politikerne "eksperter". Som der står så ophæver det lighedsbaserede demokrati ikke gevinsten ved den arbejdsdeling, der i øvrigt er basis for det rige og komplicerede samfund, vi lever i. Samt står der også i teksten at demokrati ikke nødvendigvis kommer med det rigtige svar til problemet, men det svar som størstdelen af befolkningen synes er rigtig. Alt dette kaldes repræsentativt demokrati.
SvarSletHvor i "Afskaf Folketinget!" står der at hvis vi tog det repræsentative demokrati og tilføjede nogle elementer fra det direkte demokrati, i sådan en grad at man kan kalde det direkte demokrati med andet navn. Der bliver også flere steder i teksten skrevet hvordan det ikke er direkte demokrati, men repræsentativt med elementer fra direkte.
Som f.eks. vil han have afskaffet folketinget og indført borgerpaneler i stedet, altså et direkte demokratisk element.
-Frederik Mariager
Hvad demokrati er - og ikke er
SvarSletTøger mener at alle mennesker ikke ved lige meget, hvilket også er korrekt, så derfor er politikere bedre til politik end alle os andre, fordi de for penge for at snakke med experter og danne en kvalificeret mening. han er derfor enig med Alf Ross. og hvis politikerne hele tiden skal tænke på hvad flertallet i danmark vil, er de jo ikke bedre end folket.
Afskaf folketinget!
Andreas langt-navn mener det samme som Hal Koch, med at der skal være samtaler i demokratiet, og at der skal en grad af direkte demokrati ind i danmark. han mener at Folketinget og politikerne er for tætte på at blive et enevælde i de fire år der ikke er valg, og mener ikke folket er for dumme til at kunne blive hørt i nogle anlæggener.
forskellen mellem de to er at Tøger mener at direkte demokrati forstyrrer politikerne, mens andreas langt-navn siger at det er dårligt at folket har så lidt magt.
-jonathan
1. I "Hvad demokrati er..." argumenterer de for det repræsentative demokrati. Det er altså en principielt bedre styreform end det direkte demokrati. Ved repræsentativt demokrati har vi som borgere, valgt nogle skøre mennesker med et speciale inden for politik. Borgerne vælger et mindre antal folk, og i dette tilfælde, politikere, til at repræsentere sig, og disse repræsentanter tager så beslutninger på vegne af borgerne. Man kan sammenligne dette med Alf Ross tilgang til konkurrencedemokrati.
SvarSlet2. I "Afskaf Folketinget" argumenterer de for det direkte demokrati. Direkte demokrati er, hvor hele befolkningen kommer til orde, således at alle har indflydelse på den endelige afgørelse. Vores nuværende demokratiform i Danmark kaldes repræsentativt demokrati, hvor befolkningen har valgt skøre professionelle parlamentariske politikere (repræsentanter) til at tage beslutninger på vegne af os. Man kan sammenligne dette med Hal Kochs tilgang til deltagelsesdemokrati. Det er altså vigtigt, at folket bliver en del af beslutningsprocessen, hvor de har mulighed for at være aktive vedrørende demokratiet.
Hilsen
Andi med y
Tøger Seidenfaden fastholder idéen om det repræsentative demokrati, hvor der er en højere magtenhed, som tager de store beslutninger for landet. Vi borgere har ikke nok viden om det politiske fag til, at vi kan deltage i den politiske dagsorden.
SvarSletHelt modsat mener Andreas Rasch-Christensen. Han mener, at vi kan starte på en udvikling at et direkte demokrati, ved hjælp af borgerpaneler, evt. én for hvert lokalområde, som skal være med til at træffe de større beslutninger, som ligger på parlamentets dagsorden. Den kan også udvikles ved hjælp af internettet, hvor der kan foregå afstemninger til hvert enkelt punkt på parlamentets dagsorden.
Ved hjælp at dette kan vi udvikle vores politiske modenhed, og når vi er klar til at tage beslutninger selv uden et parlament, kan dette afskaffes.
Seidenfaden og Rasch-Christensen har vidt forskellige syn på borgerne. Seidenfaden mener, at vi ikke er i stand til at fungere som politiske individer uden en form for viden og længere tids "træning" inden for faget. Rasch-Christensen mener derimod, at vi som borgere burde have mere at skulle have sagt, lige meget hvad der bliver taget beslutninger om. Vi skal udvikle os politisk ved hjælp af en udvikling til det direkte demokrati. Han mener dog ikke, at vi skal have enten repræsentativt demokrati eller direkte demokrati. Han mener, at repræsentativt demokrati, kan suppleres med elementer fra det direkte demokrati.
Tøger går ind for det repræsentative demokrati fordi at han mener at en som har politik som hovederhverv kan tage de bedste beslutninger frem for en som er kok/blikkenslager. også sætter vi vores tillid til at de kan gøre det godt nok og hvis de ikke kan så stemmer vi på dem næste gang.
SvarSletAndreas, går mere ind for direkte demokrati via. borger paneler som vil sige at man vælger 1000 tilfældige menensker som skal først samarbejde med politikerne og når vi så har fået mere ekspertise inden for den her borger paneler så kan vi 100% erstatte folketinget med dem som det bliver et direkte demokrati.
Vh.
Super Gyffe & Mega-Oman
#superheroes
I den første artikel "Hvad demokrati er..." har samme tilgang til demokrati som Alf Ross, mens den anden artikel "Afskaf Folketinget" har samme tilgang til demokrati som Hal Koch. I den første artikel menes der at politikerne er i bedre stand til at træffe beslutningerne, da de har det som deres fuldtidsarbejde, mens i den anden artikel menes der at man burde oprette borgerpaneler med mellem 100 til 1000 medlemmer valgt tilfældig, hvert panel tager sig af hvert sit emne og dermed kan de opnå en fordybelse på linje med politikerne, samt med at denne styreform vil bedre repræsenter folkets vilje.
SvarSletLæserbrevet "Hvad demokrati er - og ikke er" har kortsagt den tilgang til den danske politik, at politikerne som værende fuldtids politikker nok har mest styr på sagerne, og at de beslutninger som bliver taget har mere værdi og bagtankte indblandet. Jeg vil mene at Hal kochs teori er mest tilsvarende læserbrevet. Læserbrevet "Afskaf Folketinget" er derimod mere enig med Alf Ross, at demokratiet skal udføres af befolkningen og at politikkerne skal tage en beslutningen tilsvarende hvad det meste af befolkningen synes er rigtig.
SvarSletHTX flygtningene - #Allways-look-on-the-Hjalmar-side-of-life!
Tøger Seidenfaden (fra artiklen 'Hvad demokrati er - og ikke er') mener at politikere er bedre til at være politikere, og i sidste ende skal man stole mere på politikeres end almene borgeres meninger. Han mener at hvis vi en dag blev udsat for 100% folkestyre ville alle vores beslutninger være upræcise og uholdbare.
SvarSletAndreas Rasch-Christensen mener at beslutningstagen skal mere meget mere åben og vil gerne have borgerpaneler til at være med i processen.
Seidenfaden følger mest Alf Ross principper og tror mere på konkurrencen mellem de kloge.
Rasch-Christensen følger dog Hal Kochs tankegang, og tror at folket kan selv finde ud af at udtænke regler og retningslinjer.
De to artikler "Hvad demokrati er - og ikke er" og "Afskaf Folketinget" bygger begge på ideer fra Hal Koch og Alf Ross om demokrati. "hvad demokrati er - og ikke er" bygger på den ide at eksperter på hvert sit fag kan drage den bedste den bedste beslutning, det betyder at en politiker er bedste til at være politiker og en blikenslager til at være blikkenslager. Det betyder at man vægler den repræsentant man har sine ideer tilfælles med. Den anden artikel "afskaf folketinget" bygger på at man skal kunne han den indflydelse på politik som man selv mener. Der er større spænd mellem folket og politikerne. Det vil betyde at løsningen på dette problemer er at bruge Hal Koch opstilling af demokratiet.
SvarSletDen første artikel går ind for konkurrencedemokrati ligesom Alf Ross, som mener at demokratiet ikke hviler på at alle ved lige meget om alting, men at politikerne har en bedre baggrund til at kunne tage de rette beslutninger, da de har det som fuldtidsjob og har tiden til at høre på eksperterne og derfor opbygger en god baggrundsviden for at kunne tage de rette beslutninger. Den anden artikel går ind for deltagelsesdemokrati (direkte demokrati) lige som Hal Koch, og går ud på at folket skal stemme om alle beslutningerne, og de problemer som tideliger har være forbundet med det, er nu løst da vi alle er på nettet og kan nemt tage et par minutter ud af vores dag for at stemme. Den anden artikel mener dog også at det ikke skal være enten eller men godt kan være en blanding mellem konkurrencedemokrati og deltagelsedemokrati, altså der skal vælges et borgerpanel som kan deltage i debatterne.
SvarSletSkribenten i tekst 2.1 mener, at det repræsentative demokrati er en bedre styreform end den direkte, da der er massive fordele. Dog er der også ulemper, men alt i alt er det bedre.
SvarSletSkribenten i tekst 2.2 mener, at der i det seneste år er sket en udvikling i demokratiet, så der i stedet for et repræsentativt demokrati er kommet et repræsentativt med elementer af direkte demokrati. Derfor vil han have at Folketinget skal afskaffes og erstattes med et borgerpanel.
- Jacob A
Det er Alf Ross' demokratiske teori i "Hvad demokrati er..", da det eksperter og politikerne, som arbejder med politik, som er bedst til politik, da flertallets mening ikke nødvendigvis er den rigtige mening, hvis den var det, så var det Hal Kochs demokratiske teori.. Politikerne er altså bedre til at tage politiske beslutninger end den almene borger.
SvarSlet"Afskaf Folketinget" har Hal Kochs demokratiske teori, da der bliver skrevet en masse om at befolkningen ikke altid bliver spurgt, hvor der i Kochs teori står, at flertallet ikke altid har ret og at afstemningen er ikke demokrati. så han mener, at befolkningen er tit er ignoreret.
- Kasper og Simon
De to artikler stiller to forskellige holdninger op om hvor meget magt borgerne skal have. I "Hvad demokrati er - og ikke er" mener Tøger Seidenfaden at det er godt at folket ikke har for meget magt. Det er politikerne, der er eksperter, og de har styr på hvad de laver. Det er ikke alle, der ved lige meget om politik og derfor bør dem, der ikke ved noget jo ikke bestemme.
SvarSletPå den anden side mener Andreas Rasch-Christensen i Afskaf Folketinget! at folket bør have mere magt. Man vælger hvem man vil "støtte" og så har politikerne ellers frit løb i de næste 4 år indtil det næste valg. Borgerne har altså ikke indflydelse på særlig meget.
Hvad demokrati er - og ikke er
SvarSletTøger Seidenfaden, støtter op omkring Alf Ross mening omkring konkurrencedemokrati. Fordi at han mener at politikere er bedre til at tage beslutninger end alle os andre, da han mener at de har indsigten til de forskellige sager. Derfor er han også i mod direkte demokrati da han mener at det almene folk ikke er sat lige så meget ind i de samme sager.
I " Afskaf Folketinget" omhandler direkte demokrati, det er dog fået elementer fra det repræsentative demokrati tilført. Der er tale om at lave folkepaneler som på lang sigt skal erstatte parlamentet / folketinget.
- Jacob
Politkkere er bedre end os til deres job, fordi de arbejder med det fultid, mens jeg arbejder i føtex.
SvarSletDet repræsentative demokrati er en principielt bedre styreform end det direkte demokrati, Der har både store fordele og store konsekvenser, da flertallet mening ikke nødvendigvis er den rigtige mening. Politikkernes job er at komme med løsninger til vores problemer, og vores job er så derefter at give vores mening til disse løsninger.
Afskaf folketinget: i de seneste år er der kommet udvikling i demokratiet. De mener at alle skal have en indflydelse i demokratiet, og derfor bruger de det repræsentative demokrati til at vælge nogle repræsentanter til at stå op for deres meninger.
Tøger ('Hvad demokrati er - og ikke er') pointerer at vi ikke, som i lenins forestillinger, kan have nok almen viden til at hvem som helst vil kunne overtage hvilken som helst funktion i vores samfund. Mens Andreas ('Afskaf Folketinget!') påstår at dem vi så har stemt ind nu, ikke gør hvad det er de skal alligevel, da de foretager valg på folkets vegne uden at ville kommunikere med folket.
SvarSlet